МОСКВА, 18 мар — РИА Новости, Наталья Дембинская. Как показало исследование международной организации Oxfam, занимающейся проблемами бедности, и швейцарского банка Credit Suisse, около 82% всех благ, созданных в мире в 2017 году, сосредоточены в руках лишь одного процента населения планеты. Итальянские ученые, изучающие структуру доходов, разработали компьютерную модель, которая продемонстрировала: самые богатые люди в мире — отнюдь не самые талантливые, а просто очень удачливые. Почему экономике нужно более справедливое распределение богатств — в материале РИА Новости.
Богатства мира — в руках горстки людей
В экономике есть так называемое правило "80:20", то есть 80% мировых богатств принадлежит 20% населения. Как видим по последним данным, картина еще более удручающая.
Сегодня 42 богатейших человека в мире располагают теми же финансовыми средствами, что и все беднейшие слои населения планеты, а это 3,7 миллиарда человек. В 2009 году таких богачей было 380. И положение беднейшей половины человечества с тех пор не улучшилось.
Это вызывает вопросы о справедливости и заслугах: почему горстка людей прибрала к рукам чуть ли не все деньги мира?
Каждому — по способностям?
Одно из популярных объяснений гласит, что мы живем в обществе меритократии, в котором получаемое вознаграждение напрямую зависит от таланта, интеллектуальных способностей, усердия и других качеств человека.
Но тут возникает противоречие. Если богатства распределяются по экспоненте, то человеческие способности соответствуют нормальному распределению, симметричному относительно средних значений. Например, именно такой результат дают измерения уровня интеллекта с помощью IQ-тестов. Средний IQ — 100, но никто не обладает IQ 1000 или 10 000.
То же самое применимо и к прилагаемым усилиям, которые измеряются рабочими часами. Кто-то работает больше среднего, кто-то — меньше. Но никто не работает в миллиард раз больше, чем кто-либо другой. Когда же дело доходит до вознаграждения за труд, оказывается, что некоторые получают в миллиард раз больше, чем большинство.
Модель Плучино
Так какие же факторы выходят на первый план и определяют путь к богатству? Ответ дает работа Алессандро Плучино и его коллег из Университета Катании (Италия). Ученые создали так называемую модель человеческих талантов и того, как люди распоряжаются ими для реализации возможностей. И выяснили: ключевую роль играет удача.
В основе модели Плучино — структура из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем способностей (интеллект, компетенции, навыки). Эти способности распределены вокруг средних значений со средним отклонением. Получается, что люди могут быть одаренными в большей или меньшей степени, но никто не может быть в разы талантливее других.
Такое распределение справедливо и для остальных параметров. Например, все люди ниже или выше среднего, но нет никого, кто бы был ростом с муравья или, наоборот, с небоскреб.
Самые везучие, а не талантливые
Компьютерная модель отображает карьерный путь человека на протяжении 40 лет. За это время случаются различные события, которые можно использовать для обогащения, — если человек достаточно сообразителен и талантлив для этого. Но бывают и неудачи, препятствующие повышению благосостояния. И то и другое происходит случайным образом.
Модель повторяет распределение богатства в реальном мире. Выяснилось, что правило "80 к 20" выполняется, но 20% людей, которым принадлежит 80% богатств, — вовсе не самые одаренные. Высшая степень успеха не подкрепляется высшей степенью ума и таланта.
"Наша модель четко показывает, что основной фактор неравномерного распределения богатства — не талант, а просто везение", — констатировали авторы исследования.
Чтобы подкрепить свой вывод, ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли на протяжении 40-летней карьеры. Оказалось, что самые успешные люди — самые удачливые, а самые бедные — самые невезучие.
Кроме того, с учетом фактора везения проанализировали эффективность различных подходов к финансированию научных разработок. Первый подход — финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно, второй — случайным образом среди группы ученых, третий — деньги дают в первую очередь тем, кто ранее уже достигал успешных результатов.
Как выяснилось, самая эффективная модель — когда средства распределяются равномерно среди всех ученых. На втором и третьем месте — стратегии, при которых деньги распределялись между 10% или 20% ученых случайным образом.
Перераспределение богатства
Эти результаты меняют привычные представления о коммерческом успехе и дают еще один аргумент сторонникам перераспределения богатств — в первую очередь через гибкие налоговые системы.
С одной стороны, миллиардеры полезны для экономики. Чем больше в стране бизнесменов — обладателей миллиардных состояний, тем выше подушевой доход и доля венчурных инвестиций в ВВП.
Но когда в их руках сосредоточена слишком большая часть национального богатства, экономика начинает страдать.
Дело в том, что состояния сверхбогатых людей продолжают расти и при подъеме экономики, и при ее спаде, что негативно влияет на ВВП, отмечают Томас Пикетти и Эммануэль Саез из Университета Беркли, авторы "Доклада о неравенстве в мире".
Они объясняют: аккумулированию капиталов одним процентом мировых супербогачей помогло серьезное снижение подоходного налога в США и европейских странах. Так, во время Второй мировой войны подоходный налог на богатейших граждан США достигал 94%, а сейчас он чуть менее 40%.
В последние десятилетия неравенство в доходах усиливалось почти во всех странах, но разными темпами, говорят экономисты. После 1980 года имущественное расслоение быстро росло в Северной Америке, Китае и Индии, более умеренно — в Европе.
Сосредоточение богатства на самой верхушке вносит огромный вклад в общее усиление неравенства. На этом фоне, предполагают ученые, в развитых и развивающихся странах будут лишь укрепляться "социалистические" настроения, а политики станут все активнее предлагать меры по перераспределению доходов между богатыми и бедными. Поэтому у сторонников прогрессивного налога на доходы есть все шансы добиться своего уже в ближайшие годы.
Распределение богатств в мире подчиняется закону, хорошо известному под названием «правило 80:20»: 80% средств принадлежит 20% людей. Прошлогоднее исследование показало, что общее состояние восьми людей эквивалентно общему имуществу 3,8 млрд человек из беднейших слоев населения.
Данная закономерность прослеживается в любом обществе и на любом уровне. Этот хорошо изученный вид распределения называется экспоненциальным и прослеживается в самых разных социальных явлениях. Однако одним из самых противоречивых является распределение богатства, поскольку оно связано со множеством вопросов о справедливости и заслугах. Почему лишь несколько человек должны иметь так много денег?
Популярным ответом на этот вопрос могло бы стать то, что мы живем в обществе меритократии, в котором люди получают вознаграждение за свой талант, интеллект, усердие и другие качества. Многие уверены, что со временем все это начинает отражать нынешнее распределение богатств, хотя и удача играет в успешности немалую роль.
Однако в этой идее есть одна загвоздка: если распределение богатств подчиняется экспоненциальному закону, то распределение человеческих способностей подчиняется нормальному распределению, которое симметрично разнесено вокруг средних значений. К примеру, этому правилу подчиняется уровень интеллекта, который измеряется результатом теста на IQ. Средний показатель IQ равен 100, но никто не имеет IQ, равный 1000 или 10000.
То же самое справедливо для усердия, которое можно измерить в количестве часов, проведенных за работой. Некоторые люди работают больше среднего, некоторые - меньше, но никто не работает в миллиард раз больше другого человека.
И тем не менее, когда дело касается вознаграждения за труда, некоторые люди получают в миллиарды раз больше других. Более того, многие исследования показали, что самые богатые люди не являются самыми способными по другим параметрам.
Тогда какие факторы определяют, какой человек станет богачом? Возможно ли, что удача играет куда более важную роль, чем кто-либо мог представить? И как эти факторы, какими бы они ни оказались, можно использовать, чтобы сделать мир лучше и справедливее?
Сегодня ответы на эти вопросы наконец получены благодаря работе Алессандро Плючино (Alessandro Pluchino) и его коллег из Университета Катании в Италии. Ученые создали модель человеческого таланта и того, как люди распоряжаются им для реализации тех или иных жизненных возможностей. С помощью модели удалось оценить роль удачи в этом процессе.
Результаты заставляют по-новому оценить ситуацию. Симуляция итальянских ученых повторяет распределение богатства в реальном мире. Однако самые богатые люди не являются самыми способными (хотя и обладают определенными талантами). Этим людям больше всех повезло. Благодаря этим результатам общество может оптимизировать возврат от инвестиций в любой сфере, от бизнеса до науки.
Модель Плючино и его коллег имеет простую структуру. Она состоит из N человек, каждый из которых имеет определенный уровень способностей (навыки, интеллект, компетенции и так далее). Эти способности нормально распределены вокруг средних значений и имеют среднее отклонение. Таким образом, люди могут быть более или менее одаренными, но никто не может быть на несколько порядков способнее других.
Такой же тип распределения справедлив для самых разных навыков или даже физиологических характеристик, таких как рост или вес. Некоторые люди выше или ниже среднего, но не бывает людей ростом с муравья или с небоскреб. По сути, все мы примерно одного роста.
Компьютерная модель расписывает карьеру каждого человека на протяжении 40 лет. В течение этого периода с людьми по воле случая происходят те или иные вещи, которые могут привести к обогащению, если человек оказался достаточно одарен, чтобы воспользоваться ситуацией.
В то же время с людьми могут произойти несчастливые события, которые приводят к обеднению. Все эти события происходят в случайном порядке.
По итогам анализа этих 40 лет Плючино с коллегами ранжировали людей по размеру состояния и изучили характеристики наиболее успешных. Также было рассчитано распределение богатства. Затем симуляцию провели еще много раз, чтобы добиться устойчивых результатов.
Когда исследователи отсортировали людей по размеру состояния, распределение оказалось полностью идентичным обществу в реальном мире. «Правило „80-20“ исполняется, так как 80% населения принадлежит всего лишь 20% общих активов, в то время как оставшиеся 20% людей владеют 80% от той же суммы», - пишут ученые в статье.
Было бы логично и справедливо, если бы эти же 20% людей оказались самыми одаренными. Однако это не так. Чаще всего богатейшие люди даже близко не являются самыми одаренными. «Высшая степень успеха никогда не совпадает с самыми развитыми навыками», - утверждают исследователи.
Но если не талант, какой фактор становится причиной такого неравномерного распределения богатств? «Наша модель четко показывает, что этим фактором является чистое везение», - заявляет Плючино.
Для подтверждения своего вывода ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли с ними на протяжении 40-летней карьеры. «Оказалось, что самые успешные люди также и самые удачливые, - утверждают исследователи. - А те, кому везло меньше всего, и достигали гораздо меньшего».
Все это может серьезно повлиять на общество. Как эффективнее всего использовать тот факт, что успех так сильно зависит от удачи?
Плючино и его команда решили взглянуть на эту задачу с наиболее близкой им позиции - с точки зрения финансирования научных исследований. Финансирующие организации по всему миру заинтересованы в том, чтобы максимизировать отдачу от своих инвестиций в науку. Недавно Европейский совет по научным исследованиям направил $1,7 млн на программу по исследованию роли удачи в научных открытиях и поиске способа увеличить результативность инвестиций.
Как оказалось, исследование команды Плючино поможет найти решение этой проблемы. С помощью модели был проведен анализ различных моделей финансирования с учетом везения с тем, чтобы найти наиболее эффективную.
Команда специалистов изучила три модели: по первой финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно; по второй деньги распределяются случайным образом среди группы ученых; по третьей средства получают в первую очередь те, кто достигал результата в прошлом.
Самой эффективной оказалась модель разделения средств равномерно среди всех ученых. На втором и третьем месте оказались стратегии, согласно которым деньги случайным образом распределялись между 10% или 20% ученых.
В этих случаях у ученых лучше всего получается извлечь пользу из случайных открытий, которые они время от времени совершают. В ретроспективе становится понятно, что факт совершения исследователем того или иного важного открытия совсем не означает, что он совершит еще одно.
Подобную стратегию можно применить к инвестициям в любые другие направления, такие как малый и крупный бизнес, технологические стартапы, образование и даже организация случайных удачных событий.
Источник
Если ты такой умный, то почему такой бедный?
В последнее время я довольно редко стал слышать эту еще недавно столь популярную фразу. Похоже, она настолько глубоко вошла в сознание масс, что повторять ее сегодня, это все равно, что продолжать забивать молотком давно забитый гвоздь. Хотя изредка некоторые попки все еще пытаются блеснуть остроумием с помощью этого ржавого гвоздя, но дикой радости понимания, как это было раньше, уже нет. Фраза стала банальностью, как отрыжка после обеда. А между тем глубинный смысл этой уничтожающей формулы, имеющей второе и третье дно, до сих пор не раскрыт до конца. То ли у людей совсем нет времени на осмысление, то ли колун средств массовой информации сработал слишком тяжело, но никто даже не пискнул супротив и проглотил формулу, как в свое время он проглотил в школе дважды два. Я сам еще совсем недавно свято верил в ее непогрешимость, пока мне в голову не пришла идея испытать фразу на предельных режимах, посмотреть так сказать пограничные состояния, и вот тут-то я столкнулся с некоторыми парадоксами, о коих хочу поведать читателю.
На переднем плане фразы стоит, твердый как фаллос, тезис о прямой связи ума и богатства. Грубо говоря: чем ты богаче – тем умнее и наоборот: чем беднее – тем слабее умом. Переведя этот тезис из области теории в область практическую можно получить довольно забавные эффекты.
Допустим, у меня в кармане есть 100 рублей, а у соседа на копейку больше. А больше у нас нет ничего. Кто из нас умнее и насколько? А если разница составляет две копейки, то разговор у нас все еще может получиться, но соседу уже придется на пару копеек свой умишко умерить. Если разница составляет от трех копеек и выше, то никакой ВУЗ, никакое высшее образование ситуацию спасти не сможет. И будь ты хоть великий математик или шахматист, Ливенгук с микроскопом, все равно разница в уме между вами и соседом будет слишком велика. Я не буду глубоко вникать в обстоятельства, почему Ливенгук продолжал полировать свои стекла, вместо того, чтобы послушать свою глубокомудрую жену, которая неустанно твердила о том, что давно пора бросить всю эту бесперспективную возню и заняться торговлишкой, продажей пиявок или еще чем. Факт остается фактом: сосед Ливенгука от продажи пиявок имел больший доход, а значит был умнее. Жорес Алферов, нобелевский лауреат, на фоне Клаудии Шифер просто неуч, недоумок и недоросль. Да что там Шифер, наши Тату дадут ему сто очков вперед. Просто надо организовать им встречу и, я уверен, девочки быстро обучат Жореса уму разуму.
Очень любопытно взглянуть на будущих наследников движимости тире недвижимости. Вчера вы были еще только наследником с маленьким жиденьким умишком, а сегодня вдруг стали мудрейшим из наимудрейших. Как гусеница за одну ночь из ужасной куколки превращается в прекрасную бабочку, так и наследник обретает могучий ум, просто сладко выспавшись в теплой кроватке.
Или вот другая ситуация. Вы ограбили банк (или далее по списку), украли и продали чужой секрет (или далее по списку), кинули клиента (или далее по списку), выжили родственников с дачи (или далее по списку). В момент обретения богатства ваш ум тотчас взойдет, как желе от влаги. Однако если кинули вас, то самое время посмотреть в зеркало на свою глупую морду и удостовериться, что вчера вы были гораздо умнее.
Если вы нашли клад, сменили Жигули на Тойоту, сменили одну комнату на две, заменили безродную псину на элитного барбоса – все это верные признаки вашего недюжинного ума.
Надеюсь, вы уже смогли убедиться в том, что формула верна, ибо изобрели ее умнейшие люди. Маловероятно, чтобы ее изобрел бедняк: кто же сам себя дураком назовет. Думаю, что автором был наш простой российский олигарх. Тем, кто победнее, утверждать такое слишком рискованно, любой олигарх тут же может пригвоздить беднягу к позорному столбу и сказать в ответ будет нечего. Если ваш ежедневный обед стоит менее 500 баксов, то вашу умственную неполноценность не прикрыть никакой шапкой-ушанкой или маской с прорезями для глаз, никакими интеллигентскими очками или отвлекающими разговорами о клонировании. Вы безнадежно глупы и вам никогда не одержать победу в конкурсе на самого умного человека планеты. Быть может вы уже подумали о Березовском, а может о Бен Ладене. Дело ваше. Я лично затрудняюсь сравнить ум Сороса с умом Чубайса. Однако точно могу сказать, что все они гораздо умнее любого самого маститого ученого у нас в стране и за рубежом. А все же как хочется всем нам узнать самого умного человека всех времен и народов, быть может это он изобрел эту крылатую фразу. Тогда мы бы платили ему за нее авторские и он стал бы намного умнее. Какая потеря для всего человечества! Жаль, но в этом вопросе до сих пор наблюдается полная неразбериха. А ведь ключик дан и он так прост. Прост, как все гениальное.
И все же червь сомнения гложет меня, уж больно просто все, а так в природе не бывает.
Быть может это очередной опус человека, который доверяет только количественным показателям, любит точность в цифрах. Дайте ему 100 мегабайт музыки, 120 серий кино, 40 билетов на юмористов, выполните работу на 1000 человеко/дней, постройте Беломор-канал самый широкий и глубокий, измерьте ум в рублях. Возможно, он вообще не знает о качественных показателях. Тогда наградим его черным квадратом известного автора. Но скорее всего это очередная химера, придуманная каким-то безымянным закомплексованным маньяком, единственным достоинством которого был толстый кошелек. А как же красиво он нас всех поимел. И до сих пор имеет.
Недавно у нас с товарищем возник такой методологический, так сказать, спор. Оба мы вроде бы люди неглупые (по крайней мере, так сами считаем), а вот богатства не нажили. Иногда ищем оправдание: мол, не в деньгах счастье и т.п. Но на самом-то деле я, например, как и всякий нормальный человек, хочу, чтобы у меня было много денег. Работаю, подрабатываю, сижу ночами, вытаращиваю глаза в этот монитор, на пальцах уже мозоли от клавиш, а хватает почему-то только впритык. Правду говорят: от трудов праведных не построишь палат каменных.
Но у некоторых вот как-то получается. Глядишь – домишко какой вырос, машинка нерусская, отдыхать поехали в Таиланд. Не на зарплату же! И как-то сходит с рук. Умеют люди! Наверное, умнее.
А товарищ мне пишет: «Я с таким мировоззрением не согласен. Это американская протестантская предпринимательская философия. Хотя по социсследованиям определяют, что у русских тоже склонность к протестантскому мировоззрению. Видимо, поэтому у нас и прижилось это: если ты такой умный... Не у китайцев, не у японцев... Ну, мы же на себя примеряли когда-то и идеи лютеранина Маркса... Наверное, своего стержня нет культурно-идеологического»...
С отсутствием «стержня» уже не соглашаюсь я: взять хотя бы русскую литературу и философию 19-го – начала 20-го века. Просто не в наших правилах обогащаться. Просторы России необъятны, богатства под ногами валяются. Может, потому они и не особо привлекают? Мол, в любой момент нагнулся – и разбогател? Вот только знать бы, где нагнуться!
У Аристотеля есть история про древнегреческого философа Фалеса Милетского. Фалеса упрекали в бесполезности его занятий – причине бедности. Тогда он, узнав по расположению звезд о будущем богатом урожае маслин, еще зимой раздал все деньги в задаток за маслодавильни Милета и Хиоса. Он нанял их за бесценок, поскольку никто не давал больше, а когда пришла пора и спрос на них внезапно возрос, то стал отдавать их по своему усмотрению. Собрав много денег, он показал, что философы при желании легко могут разбогатеть, да только это не то, что их заботит. Так он показал свою мудрость.
Я подумал, что действительно были в моей жизни случаи, когда нужно было круто уйти в сторону и заработать деньги. Но тогда пришлось бы отказаться за ненадобностью от многих приобретённых знаний и навыков. Переступить через моральные принципы. Пожертвовать необходимым в надежде приобрести излишнее. Не решился. Жалею ли теперь? Думаю, что нет.
Нет ничего плохого в том, чтобы зарабатывать деньги. Но это, как и всё другое, - вопрос приоритетов. Если ты занимаешься каким-то делом и оно тебе нравится, но тебе мало платят, перейдешь ли ты на менее интересную, но более высокооплачиваемую работу? Даже на такой вопрос трудно дать однозначный ответ, а ведь «интересно-неинтересно» - это лишь одно, причём самое простое измерение на шкале приоритетов. Если вам платят прилично, но при этом каждый день унижают, кричат на вас, показывают ваше полное ничтожество, стоят ли деньги таких моральных жертв?
Очень часто случается так, что зарабатывание денег происходит в ущерб семье. Мужчина (обычно) пашет как проклятый, а семья в загоне. Когда доползает до дивана, хочет единственного: чтобы его не трогали. И начинаются разлады. Выходит замкнутый круг.
Есть мнение, что, если ты хочешь действительно заботиться о жене и детях, то нужно заканчивать работать на кого-нибудь. Этим ты цели не добьешься. Нужно думать, как обрести финансовую свободу. И чем больше ее будешь осуществлять, тем больше времени будет на детей и жену, а денег все больше.
Под обретением финансовой свободы у нас чаще всего понимают либо своё небольшое дело, в том числе и мелкую торговлю либо сетевой маркетинг: ну, «Мери Кей», «АмВэй» и проч. И те, кто начал заниматься этим, даже если не совсем получается, пытаются убедить и себя, и остальных, что вот так поступать лучше. Раньше, дескать, рабство было в форме рабства, потом в форме крепостного права, а сейчас в форме найма на работу. Но смысл не изменился. Многие учатся в институтах для того, чтобы быть лучшими рабами. Лучше бы подумать, как получить финансовую свободу – и тогда многие проблемы просто уйдут само собой. Работая на кого-то, как мы заботимся о детях? Что мы им оставим, когда они вырастут?
Вот только свое дело – это и свой риск. А вместе с тобой рискует вся семья.
Кому-то комфортнее в ситуации, когда он принадлежит семье только по вечерам и на выходных, но принадлежит без остатка. А кто-то работает час в день, но зато думает о сохранении своей финансовой свободы постоянно.
С другой стороны, финансы, или, если по-простому, деньги – это всегда несвобода. Несвобода от того, что их надо где-то взять и куда-то удачно вложить. Несвобода от ответственности за тех, кто зависит от тебя и от твоих денег (иногда от них даже больше, чем от тебя самого). Несвобода от того, что надо думать о них и думать о настоящем и о будущем в контексте тех же самых денег. Так что хоть работай по найму, хоть работай на себя – один фиг, ты в западне, и это данность, ничего с ней поделать нельзя, можно только найти работу по душе и чтобы денег хватало. А некая свобода в этом вопросе – это иллюзия, и нынешний кризис быстро развенчал многих вчерашних «финансово свободных» королей. Вон они – один за другим закрываются магазинчики, на смену им открываются новые – таких же мечтателей. Тут кому как повезёт.
В связи с отсутствием богатства вспоминается питерский математик Перельман, доказавший считавшуюся практически недоказуемой гипотезу Пуанкаре. Ему дважды (!) солидными мировыми организациями были присуждены крупные премии. Но Перельман не взял денег: ему они не нужны. Зачем, если, по его словам, он может управлять Вселенной? Действительно, зачем в этом случае деньги?
Очень часто они бывают бесполезны, если человек неизлечимо болен. И умершего деньги не оживят. И голодного не накормят, если нет еды. И любовь не вернут. Тем не менее все мы стремимся иметь их как можно больше.
«Если ты такой умный, почему такой бедный?» Фраза стала банальностью, как отрыжка после обеда. А между тем глубинный смысл этой уничтожающей формулы, имеющей второе и третье дно, до сих пор не раскрыт до конца. То ли у людей совсем нет времени на осмысление, то ли колун средств массовой информации сработал слишком тяжело, но никто даже не пискнул супротив и проглотил формулу, как в свое время он проглотил в школе дважды два. На переднем плане фразы стоит тезис о прямой связи ума и богатства. Грубо говоря: чем ты богаче, тем умнее, и наоборот: чем беднее – тем слабее умом. Переведя этот тезис из области теории в область практическую, можно получить довольно забавные эффекты.
Допустим, у меня в кармане есть 100 рублей, а у соседа на копейку больше. А больше у нас нет ничего. Кто из нас умнее и насколько? А если разница составляет две копейки, то разговор у нас все еще может получиться, но соседу уже придется на пару копеек свой умишко умерить. Если разница составляет от трех копеек и выше, то никакой вуз, никакое высшее образование ситуацию спасти не сможет. И будь ты хоть великий математик или шахматист, Левенгук с микроскопом, все равно разница в уме между вами и соседом будет слишком велика. Я не буду глубоко вникать в обстоятельства, почему Левенгук продолжал полировать свои стекла, вместо того чтобы послушать свою глубокомудрую жену, которая неустанно твердила о том, что давно пора бросить всю эту бесперспективную возню и заняться торговлишкой, продажей пиявок или еще чем. Факт остается фактом: сосед Левенгука от продажи пиявок имел больший доход, а значит, был умнее. Жорес Алферов, нобелевский лауреат, на фоне Клаудии Шифер просто неуч, недоумок и недоросль. Да что там Шифер, какие-нибудь наши «фабрикантки» дадут ему сто очков вперед. Просто надо организовать им встречу – и девочки быстро обучат Жореса уму-разуму.
Очень любопытно взглянуть и на будущих наследников движимости-недвижимости. Вчера вы были еще только наследником с маленьким жиденьким умишком, а сегодня вдруг стали мудрейшим из наимудрейших. Как гусеница за одну ночь из ужасной куколки превращается в прекрасную бабочку, так и наследник обретает могучий ум, просто сладко выспавшись в теплой кроватке.
Или вот другая ситуация. Вы ограбили банк, украли и продали чужой секрет, «кинули» клиента, выжили родственников из квартиры. В момент обретения богатства ваш ум тотчас взойдет, как желе от влаги. Однако если «кинули» вас, то самое время посмотреть в зеркало на свою глупую морду и удостовериться, что вчера вы были гораздо умнее. Если вы нашли клад, сменили «семёрку» на «Тойоту», сменили одну комнату на две, заменили безродную псину на элитного барбоса – все это верные признаки вашего недюжинного ума.
Надеюсь, вы уже смогли убедиться в том, что формула верна, ибо изобрели ее умнейшие люди. Маловероятно, чтобы ее изобрел бедняк: кто же сам себя дураком назовет? Думаю, что автором был наш простой российский олигарх. Тем, кто победнее, утверждать такое слишком рискованно: любой олигарх тут же может пригвоздить беднягу к позорному столбу и сказать в ответ будет нечего. В связи с этим вспоминается нашумевшая фраза Поклонского, вылетевшая у него, полупьяненького, на одной из вечеринок: «У кого нет миллиарда – пусть идёт в ж…!»
Если ваш ежедневный обед стоит менее 500 баксов, то вашу умственную неполноценность не прикрыть никакой шапкой-ушанкой или маской с прорезями для глаз, никакими интеллигентскими очками или отвлекающими разговорами о клонировании. Вы безнадежно глупы, и вам никогда не одержать победу в конкурсе на самого умного человека планеты. Быть может, вы уже подумали об Абрамовиче, а может, об Уоррене Баффете. Дело ваше. Я лично затрудняюсь сравнить ум Сороса с умом Чубайса. Однако точно могу сказать, что все они гораздо умнее любого самого маститого ученого у нас в стране и за рубежом.
А все же как хочется всем нам узнать имя самого умного человека всех времен и народов! Быть может, он изобрел эту крылатую фразу? Тогда мы бы платили ему за нее авторские и он стал бы намного умнее. Какая потеря для всего человечества! Жаль, но в этом вопросе до сих пор наблюдается полная неразбериха. И все же червь сомнения гложет: уж больно просто все, а так в природе не бывает. Скорее всего, это очередная химера, придуманная каким-то безымянным закомплексованным маньяком, единственным достоинством которого был толстый кошелек.
Я знаю лично и в нашем городе, и во многих других городах России очень умных и добросовестных людей. Эти люди живут очень даже небогато. Ну, когда жили богато, например, учителя? А ведь именно благодаря им раскрываются умственные способности любого человека!
Несомненно, для того чтобы заработать много денег, часто нужны серьёзные интеллектуальные вложения. Не всегда, правда. Вспомните хоть банду Шабая и способы, которыми она зарабатывала себе на жизнь. С другой стороны, где теперь тот Шабай!..
Но чаще всего человек не только рискует, но и просчитывает. Совершенный набитый дурак никогда не станет богатым, если только не наследство. Это в наших сказках дуракам да лентяям фантастически везёт. Остальные прилагают ум и труд. А ещё – должен помочь случай. Ибо и в Библии сказано: «И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым – победа, не мудрым – хлеб, и не у разумных – богатство, и не искусным – благорасположение, но время и случай для всех их.» (Еккл.9:11)
Да, время и случай. Так при чём же здесь ум? Не знаю, может, товарищ мой и не согласится, а может, и вы, дорогие читатели, поспорите, только я думаю, что ум иногда мешает обретению богатства. Для того чтобы богатство получить, человеку приходится зачастую переступать через моральные принципы, нарушать законы, вообще делать что-то нехорошее, нечестное, в том числе и по отношению к окружающим. Умный, образованный человек непременно начнёт по этому поводу рефлексировать. Ему станет стыдно, станет страшно, неприятно, нехорошо, стыдно и ужасно до того, что, как у Милна, захочется убежать на море и стать матросом. В результате он, скорее всего, откажется от затеи, предпочитая оставаться бедным, нежели нарушать какие-то моральные принципы.
Оговоримся сразу, что и среди умных и образованных есть немало подлецов. Вот они-то и будут на коне. Человек, обладающий способностями выше среднего да к тому же не обременённый грузом моральных обязательств и не мучимый угрызениями совести, несомненно, достигнет степеней известных. А потому, думаю, уровень богатства напрямую зависит от уровня честности. Человек честный богатым в нашей стране не станет. Билла Гейтса либо уже б убили, либо прижучили, как, вот недавно Касперского.
А потому нужно переиначить фразу, ставшую предметом обсуждения в статье. Будет звучать она примерно так: «Если ты такой умный, к тому же подлец, то почему такой бедный?»
Игорь Северный
____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter
или .
Большое спасибо за Вашу помощь! Мы исправим это в ближайшее время.
Новая компьютерная модель генерации богатства подтвердила, что наиболее успешными становятся не самые одаренные, а самые удачливые люди. Знание этого факта может увеличить доходность многих видов инвестиций.
Распределение богатств в мире подчиняется закону, хорошо известному под названием «правило 80:20»: 80% средств принадлежит 20% людей. Прошлогоднее исследование показало, что общее состояние восьми людей эквивалентно общему имуществу 3,8 млрд человек из беднейших слоев населения.
Данная закономерность прослеживается в любом обществе и на любом уровне. Этот хорошо изученный вид распределения называется экспоненциальным и прослеживается в самых разных социальных явлениях. Однако одним из самых противоречивых является распределение богатства, поскольку оно связано со множеством вопросов о справедливости и заслугах. Почему лишь несколько человек должны иметь так много денег?
Популярным ответом на этот вопрос могло бы стать то, что мы живем в обществе меритократии, в котором люди получают вознаграждение за свой талант, интеллект, усердие и другие качества. Многие уверены, что со временем все это начинает отражать нынешнее распределение богатств, хотя и удача играет в успешности немалую роль.
Однако в этой идее есть одна загвоздка: если распределение богатств подчиняется экспоненциальному закону, то распределение человеческих способностей подчиняется нормальному распределению, которое симметрично разнесено вокруг средних значений. К примеру, этому правилу подчиняется уровень интеллекта, который измеряется результатом теста на IQ. Средний показатель IQ равен 100, но никто не имеет IQ, равный 1000 или 10000.
То же самое справедливо для усердия, которое можно измерить в количестве часов, проведенных за работой. Некоторые люди работают больше среднего, некоторые – меньше, но никто не работает в миллиард раз больше другого человека.
И тем не менее, когда дело касается вознаграждения за труд, некоторые люди получают в миллиарды раз больше других. Более того, многие исследования показали, что самые богатые люди не являются самыми способными по другим параметрам.
Тогда какие факторы определяют, какой человек станет богачом? Возможно ли, что удача играет куда более важную роль, чем кто-либо мог представить? И как эти факторы, какими бы они ни оказались, можно использовать, чтобы сделать мир лучше и справедливее?
Сегодня ответы на эти вопросы наконец получены благодаря работе Алессандро Плючино (Alessandro Pluchino) и его коллег из Университета Катании в Италии. Ученые создали модель человеческого таланта и того, как люди распоряжаются им для реализации тех или иных жизненных возможностей. С помощью модели удалось оценить роль удачи в этом процессе.
Результаты заставляют по-новому оценить ситуацию. Симуляция итальянских ученых повторяет распределение богатства в реальном мире. Однако самые богатые люди не являются самыми способными (хотя и обладают определенными талантами). Этим людям больше всех повезло. Благодаря этим результатам общество может оптимизировать возврат от инвестиций в любой сфере, от бизнеса до науки.
Модель Плючино и его коллег имеет простую структуру. Она состоит из N человек, каждый из которых имеет определенный уровень способностей (навыки, интеллект, компетенции и так далее). Эти способности нормально распределены вокруг средних значений и имеют среднее отклонение. Таким образом, люди могут быть более или менее одаренными, но никто не может быть на несколько порядков способнее других.
Такой же тип распределения справедлив для самых разных навыков или даже физиологических характеристик, таких как рост или вес. Некоторые люди выше или ниже среднего, но не бывает людей ростом с муравья или с небоскреб. По сути, все мы примерно одного роста.
Компьютерная модель расписывает карьеру каждого человека на протяжении 40 лет. В течение этого периода с людьми по воле случая происходят те или иные вещи, которые могут привести к обогащению, если человек оказался достаточно одарен, чтобы воспользоваться ситуацией.
В то же время с людьми могут произойти несчастливые события, которые приводят к обеднению. Все эти события происходят в случайном порядке.
По итогам анализа этих 40 лет Плючино с коллегами ранжировали людей по размеру состояния и изучили характеристики наиболее успешных. Также было рассчитано распределение богатства. Затем симуляцию провели еще много раз, чтобы добиться устойчивых результатов.
Когда исследователи отсортировали людей по размеру состояния, распределение оказалось полностью идентичным обществу в реальном мире. «Правило “80-20” исполняется, так как 80% населения принадлежит всего лишь 20% общих активов, в то время как оставшиеся 20% людей владеют 80% от той же суммы», – пишут ученые в статье.
Было бы логично и справедливо, если бы эти же 20% людей оказались самыми одаренными. Однако это не так. Чаще всего богатейшие люди даже близко не являются самыми одаренными. «Высшая степень успеха никогда не совпадает с самыми развитыми навыками», – утверждают исследователи.
Но если не талант, какой фактор становится причиной такого неравномерного распределения богатств? «Наша модель четко показывает, что этим фактором является чистое везение», – заявляет Плючино.
Для подтверждения своего вывода ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли с ними на протяжении 40-летней карьеры. «Оказалось, что самые успешные люди также и самые удачливые, – утверждают исследователи. – А те, кому везло меньше всего, и достигали гораздо меньшего».
Все это может серьезно повлиять на общество. Как эффективнее всего использовать тот факт, что успех так сильно зависит от удачи?
Плючино и его команда решили взглянуть на эту задачу с наиболее близкой им позиции – с точки зрения финансирования научных исследований. Финансирующие организации по всему миру заинтересованы в том, чтобы максимизировать отдачу от своих инвестиций в науку. Недавно Европейский совет по научным исследованиям направил $1,7 млн на программу по исследованию роли удачи в научных открытиях и поиске способа увеличить результативность инвестиций.
Как оказалось, исследование команды Плючино поможет найти решение этой проблемы. С помощью модели был проведен анализ различных моделей финансирования с учетом везения с тем, чтобы найти наиболее эффективную.
Команда специалистов изучила три модели: по первой финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно; по второй деньги распределяются случайным образом среди группы ученых; по третьей средства получают в первую очередь те, кто достигал результата в прошлом.
Самой эффективной оказалась модель разделения средств равномерно среди всех ученых. На втором и третьем месте оказались стратегии, согласно которым деньги случайным образом распределялись между 10% или 20% ученых.
В этих случаях у ученых лучше всего получается извлечь пользу из случайных открытий, которые они время от времени совершают. В ретроспективе становится понятно, что факт совершения исследователем того или иного важного открытия совсем не означает, что он совершит еще одно.
Подобную стратегию можно применить к инвестициям в любые другие направления, такие как малый и крупный бизнес, технологические стартапы, образование и даже организация случайных удачных событий.